Прокуратура проиграла: суровый приговор по делу Малышкиной отменен в Приморском край суде

Июл 15

Прокуратура проиграла: суровый приговор по делу Малышкиной отменен в Приморском край суде

«Страшные сказки» про «черных риелторов» и приговор с реальным лишением свободы оказались слабее апелляционной жалобы приморских адвокатовПрокуратура проиграла: суровый приговор по делу Малышкиной отменен в Приморском край суде

 

Шум впустую и отмена приговора

 В апреле 2016 г. приговор Артемовского городского суда в отношении Натальи Малышкиной – сотрудницы отдела опеки и попечительства департамента здравоохранения администрации Приморского края (с подачи приморского краевой прокуратуры) наделал в регионе шума. Еще бы – когда такое было, чтобы за мошенничество, чиновница, мать двоих детей, получила бы пять лет реального лишения свободы! О победе следствия и суда рассказали на всю страну даже корреспонденты Первого канала – вот так, дескать, нужно бороться с преступностью, чтобы чиновникам неповадно было нарушать права инвалидов города Артема. Везде красной нитью шла одна мысль: нечестная сотрудница краевой администрации пыталась обмануть женщину-инвалида, переоформила ее квартиру на подставных лиц, а прокуратура Артема выявила это преступление и довела до суда.

А вот – послесловие судебной шумихи, о котором пока никто не говорит. Надо полагать, что прокуратура вообще постарается обойти этот пикантный момент стороной. Буквально неделю назад судьи Приморского краевого суда (в составе судебной коллегии – судьи Т.И. Медведева, С.М. Устименко и В.И. Чесноков)  отменили данный приговор. Вот, что указано в определении краевого суда:  «Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 06 апреля 2016 года в отношении Малышкиной Наталии Сергеевны -отменить, уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г. Артёма Приморского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Малышкиной Наталии Сергеевны — отменить и из-под стражи — освободить. Меру пресечения в отношении Малышкиной Наталии Сергеевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную органом предварительного расследования, — оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Клименко Е.В. — удовлетворить частично. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ…»

Этим же решением суда Наталье Малышкиной возвращены ее дети, которые на время нахождения их матери в тюрьме, были переданы органам опеки и попечительства.  Фактически, решение Приморского краевого суда говорит о том, что «дело Малышкиной» и расследовалось не совсем объективно, и в горсуде Артема тоже слушалось не совсем тщательно. Ибо при рассмотрении некоторых подробностей дела может возникнуть вопрос – собственно, а за что Наталье Малышкиной «органы» поставили «клеймо» мошенницы?

Защита указывает на промахи следствия

Адвокатом, который добился отмены приговора в отношении Натальи Малышкиной, является Евгений Клименко, сам в прошлом следователь. Сегодня Евгений Клименко является руководителем коллегии адвокатов «Правовой стандарт». Именно он обжаловал в краевой суд приговор по делу Малышкиной. Именно он обратил внимание на «нестыковки» в этом деле. Как рассказал Евгений Клименко, в некоторых местах следствие явно «подгоняло» вопрос с якобы незаконными действиями Мадышкиной под нужный «ответ».

Евгений Клименко, адвокат, Владивосток:

Прокуратура проиграла: суровый приговор по делу Малышкиной отменен в Приморском край суде

 

— Следствие изначально вменяло Наталье Малышкиной тот факт, что он якобы из личной заинтересованности переоформила квартиру женщины-инвалида В. Из Артема на третьих лиц, планируя ее в дальнейшем забрать себе. И прокуратура, и следствие настаивали на такой версии: в 2014 г. у Малышкиной возник умысел отнять квартиру у В., которая страдала психическим расстройством и не могла отдавать отчет в своих действиях. При этом следствие выстроило такую цепочку: Наталья Малышкина навязала для В. Опекуна, свою знакомую К., которая, в свою очередь, оформив квартиру на себя, затем переоформила ее на свою родственницу Ч. Якобы Ч. затем должна была передать квартиру Малышкиной. Вместе с тем, ни на следствии, ни в суде не было установлено, что  Малышкина приобрела право собственности на данную квартиру. Из документов, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что право собственности на квартиру приобрела Ч. При этом и Ч., и К. заявляли, как на следствии, так и в суде, что не допустили бы переоформления квартиры В. на кого-либо еще. Еще на стадии следствия Наталья Малышкина заявляла, что переоформление квартиры В. на других лиц было временной мерой, поскольку к жилплощади женщины-инвалида стали проявлять интерес лица криминальной направленности. Переоформление квартиры позволяло показать, что их притязания бесполезны. Кроме того, в 2015 г. должна была пройти обратная процедура – Ч. должна была снова вернуть квартиру женщине-инвалиду. Еще до возбуждения уголовного дела Наталья Малышкина  подготовила и Ч. направила на регистрацию все необходимые документы, позволяющие зарегистрировать право собственности на квартиру снова на В. Право собственности не было зарегистрировано по независящим от нее причинам.

 В судебном заседании было установлено, что моя подзащитная  не имела реальной возможности распорядиться квартирой В., такую возможность имела только Ч.  К тому же, при решении вопроса о виновности лиц, совершивших мошенничество, необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели.  Из материалов уголовного дела следует, что никакой корыстной цели Наталья Малышкина не преследовала.

Возможно, в действиях Натальи Малышкиной усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, но это все равно не мошенничество – квартиру В. она не отнимала.

 Адвокат Евгений Клименко обратил внимание и на другое – и в  ходе следствия, и в ходе судебного заседания экспертиза стоимости квартиры не проводилась. Следствием были получены сведения о примерной стоимости одного квадратного метра жилья, после чего путем математических расчетов, а именно максимально возможная стоимость квадратного метра жилья была умножена на площадь квартиры и таким образом была рассчитана примерная стоимость квартиры В.  Такой подсчет ущерба, по мнению защиты, является незаконным, так как при отсутствии сведений о стоимости данной квартиры, единственным законным способом установления ущерба является проведение экспертизы. Экспертиза проведена не была, в связи с чем ущерб установлен с нарушением требований закона, а, следовательно квалифицирующий признак «совершенное в особо крупном размере» в вину Натальи Малышкиной Н.С. вменен не законно.

По мнению защиты, имеются и другие нарушения. Например, в основу обвинительного приговора судом Артемовского горсуда были положены показания потерпевшей В., данные на предварительном следствии, которые были оглашены в суде.  Сторона защиты возражала против оглашения показаний, и настаивали на вызове В. в судебное заседание. Обосновывая свою позицию тем, что никто из участников судебного заседания, никогда не видел В., которая признана недееспособной, и для того, что бы понять может ли она отдавать отчет своим действиям и вообще известно ли ей что-нибудь о произошедшем, давала ли она какие-либо показания, и вообще можно ли доверять показаниям недееспособной гражданки? Однако суд не пригласил В. в суд. Почему? В судебном заседании, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, суд принял решение об оглашении показаний Воробьевой И.В., которые были положены в основу обвинительного приговора.

Обратил внимание защитник и на чрезмерную суровость и жесткость назначенного наказания. Иногда за тяжкие преступления (изнасилования и умышленное причинение вреда здоровью) в Приморье сроки дают меньшие сроки. В случае с Малышкиной, если бы суд переквалифицировал бы ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ, можно было бы обойтись условным приговором или штрафом. Ну нет – почему-то в этой ситуации суд отмерил полноценный реальный срок. А центральное телевидение рассказало об этом, как о супердостижении приморского правосудия. Некоторые приморские СМИ после приговора Наталье Малышкиной (того, по которому она получила пять лет) стали рассказывать «страшные сказки» про «черных риелторов» в Артеме, которым помогают чиновники. Появилась даже информация со ссылкой на правоохранительные органы г. Артема, что по «делу Малышкиной» может появиться еще семь эпизодов. Но первый, и самый громкий эпизод, как мы видим, окончился полным фиаско следователей, гособвинителей и судьи, огласившего приговор.

Краевой суд «поправил» суд города Артема

 Некоторые моменты по «делу Малышкиной» Приморский краевой суд выявил сам, в ходе изучения приговора. Выводы вышестоящей инстанцией, зачастую, делаются неутешительные.   Давая оценку приговора Артемовского горсуда в отношении Натальи Малышкиной, трое судей Приморского край суда признали следующее:

 «Судебная коллегия полагает, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, выразившиеся в не раскрытии объективной стороны состава преступления (способа совершения инкриминированного мошенничества), являются существенными, поскольку повлекли нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, и, как следствие, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

 Устранить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, судебная коллегия возможности не имеет.

 При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что невыполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции не позволяет признать законным приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 06 апреля 2016 года, который  подлежит отмене, с возращением уголовного дела прокурору г. Артёма Приморского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом…»

Говоря по сути, теперь прокурор города Артема должен решить: направлять «дело Малышкиной» в суд повторно или нет. Возможно, что действительно статью для чиновницы придется переквалифицировать на ту, с которой получение обвинительного приговора становится более реальной. Но в этом  статья будет более «мягкой» и, едва ли, связанной с реальным лишением свободы. Конечно же, прокуратура Артема вправе повторно потребовать «посадки» Малышкиной. А защита – повторно укажет на ошибки следствия. Прокуратура уже проиграла один раз «дело Малышкиной». И начни она все заново, получится замкнутый круг: «упертость» прокуратуры против серьезной «обороны» адвокатов. При этом сомнение вызывают те эпизоды, о которых рассказывали СМИ. Если эпизодов действительно семь, и они такие же «сырые», как «дело Малышкиной», то, похоже, Приморскому крайсуду в ближайшее время прибавится работы по риелторам, опекунам инвалидов и чиновникам, работающим в Артеме…

Сергей Слесарев